pronostics MVO of the night : pondération ?

Proposition de règles pour aller plus loin que le "j'ai trouvé le mvp = j'ai un point". Fin des votes jeudi 9 et mise en place des nouvelles règleS. débat et éventuellement nouvelles propositions derrière !

Tontonstou a écrit:Proposition de règles pour aller plus loin que le "j'ai trouvé le mvp = j'ai un point". Fin des votes jeudi 9 et mise en place des nouvelles règleS. débat et éventuellement nouvelles propositions derrière !

Le truc que tu pourrais rajouter c'est une pondération entre la moyenne du MVP et sa perf.

du coup le fait de trouver Al Harrington par exemple te rapporterait plus que de trouver Garnett. Ce qui serait pas mal vu que c'était bcp plus dure (et donc risqué) de trouver Harington.
Les dieux de la bourse parmi nous (et il y en a plus que de statisticiens ! seront sans doute de mon avis !

Le problème si je rajoute cette pondération là, c'est que :
1) ça complexie le jeu et les résultats alors qu'au départ le but c t quand meme que ça reste simple !!
2) voir 1)

donc oui pour le principe, mais surtout oui pour une automatisation simple de la fourniture des résultats si vous avez une idée..

Tontonstou a écrit:Le problème si je rajoute cette pondération là, c'est que :
1) ça complexie le jeu et les résultats alors qu'au départ le but c t quand meme que ça reste simple !!
2) voir 1)

donc oui pour le principe, mais surtout oui pour une automatisation simple de la fourniture des résultats si vous avez une idée..

Tu donnes là des arguments de poids.

OK c'est juste que ça me semblait pas forcément plus compliqué que les autres règles proposées mais c'ets toi qui juge car c'ets toi qui gère !

Donc OK

Olive a écrit:Le truc que tu pourrais rajouter c'est une pondération entre la moyenne du MVP et sa perf.

du coup le fait de trouver Al Harrington par exemple te rapporterait plus que de trouver Garnett. Ce qui serait pas mal vu que c'était bcp plus dure (et donc risqué) de trouver Harington.
Les dieux de la bourse parmi nous (et il y en a plus que de statisticiens ! seront sans doute de mon avis !

En fait, il faudrait pondérer par la probabilité que le joueur en question avait d'être le MVP de la journée.
On pourrait considérer que les perf des joueurs suivent des lois normales, et calculer la proba de chacun d'être MVP au vu des autres joueurs jouant la même nuit.
Bref, un truc super simple quoi.

SebC a écrit:

Olive a écrit:Le truc que tu pourrais rajouter c'est une pondération entre la moyenne du MVP et sa perf.

du coup le fait de trouver Al Harrington par exemple te rapporterait plus que de trouver Garnett. Ce qui serait pas mal vu que c'était bcp plus dure (et donc risqué) de trouver Harington.
Les dieux de la bourse parmi nous (et il y en a plus que de statisticiens ! seront sans doute de mon avis !

En fait, il faudrait pondérer par la probabilité que le joueur en question avait d'être le MVP de la journée.
On pourrait considérer que les perf des joueurs suivent des lois normales, et calculer la proba de chacun d'être MVP au vu des autres joueurs jouant la même nuit.
Bref, un truc super simple quoi.

On sent l'ancien [?] joueur de tiercé.

Ok pour la pondération selon l'éval moyenne du joueur à la semaine du match (pour la première semaine, on prendra l'éval de l'an dernier).
Et je propose d'appliquer une règle simple : pts = pts*(classement du joueur en moyenne à la semaine n-1).
Comme pour l'instant la seule règle qui serait retenue est la pondération par le nb de matchs, ça donnerait une formule du style :
pts = (nbmatchsjournée*classementjoueur)/100 (pour avoir des scores de taille honorable !!)

Ex : Week 4, game du jeudi. Nash est mvp avec 37 d'éval, il y a 5 games joués ce soir là, et Nash était 11ème à l'éval après 3 weeks :

=> ceux qui ont nommé Nash gagnent 5*11/100 = 0,55pt
Pour se faire une idée :
- s'il y avait eu 10 matchs, Nash aurait rapporté 1,1pt
- si Arenas était mvp de la journée et qu'il était 40ème au classement après 3 weeks, il aurait rapporté pour 5 games 2pts.

Moi ça me semble pas mal... Si tout le monde valide, on commence avec ce sytème (ça pourra du coup faire faire d'autres choix aux joueurs !!)
D'ailleurs on gardera aussi le classement puriste (1pt/joueur trouvé), histoire de voir s'il y'aura une différence.. mais ce sera le classement officieux celui-là !!

Donc si au moins 4 personnes (avec moi) sont ok, on part sur ce système.
..
Je suis ok.

bof..y a aussi une contrepartie à ton systeme de ponderation:
ça oblige à jouer un tocard qui va sortir son match un soir...du coup, tu peux etre devant avec un seul joueur trouvé (cf toi avec plus de 200 pts)
on va se retrouver à la fin avec un mec premier qui aura trouvé 2 gusses contre des mecs qui en auront trouvé 7 ou 8..pas terrible
je serais plus partisant de donner un pt de plus à celui qui trouve seul le mvp ..comme ça faut aussi tenter des joueurs moins en vue ...
eh oui je fous la merde!!

L'idée de Jean-Mi est pas mal : plutot que faire des pondérations compliquées avec des données exogènes, il est effectivement plus simple de déterminer la pondération par nos propres choix en divisant par le nombre de GM qui ont trouvé le même MVP.

oué chui d'accord ça peut rentrer en compte, maintenant je pense que y a eu énormément de mvps trouvés la première semaine comparé à ce que ça va etre les prochaines semaines.. et du coup on aura hyper souvent la meme pondération, à savoir celle correspondant a un seul gm qui trouve le mvp de la nuit. Bien sur tout n'est qu'hypothèse, et chui aussi ok avec jm que c dommage qu'un gars qui joue une brele nique tout le monde sur un coup.. mais en meme temps, joue un tocard 90 journées, popssible qu'il arrive jamais.. alors que garnett il sortira 5-6 fois mini. oué ça se rapprche vraiment de + en + du tiercé !!

Je rebondis sur moi-meme : je propose d'attribuer un nb de pts forfaitaires selon le nombre de joueurs ayant trouvés le mvp of the night (info : nous sommes 10 joueurs "réguliers" (pour le moment )
Quelque chose comme la F1, par ex :
seul à trouver : +100
deux ont trouvé : +80 chacun
trois ont trouvé : +60
quatre : +40
cinq : +20
six : +10
sept : pas de bonus

la formule de calcul devient donc : (nbmatchs*classévaljoueursemainen-1) + nbptsforfaitaire

What do you think about that ?

C'est pas mal, mais la question est de savoir qui tiendra la distance, c'est-à-dire pronostiquer des MVP pour 150 journées de NBA ?

Pourquoi pas une formule à la semaine ?

Oui, je serais plutot favorable à donner le tiercé des MVP et des rookies de la semaine (au sens des eval de l'IBFL bien sur) avec un bareme de pts à définir.

ben c'est ce que je disais au debut!
faut pas y passer trop de temps non plus sinon ça va etre galere
ou alors on reflechit pas et on fait n'importe quoi...et ça prend 2 mins ...

p'tain!!! on peut pas le mettre à droite de la page ce bouton "nouveau" au lieu d'à coté de "repondre"; je me plante 1 fois sur 4 !!

jeanmi a écrit:p'tain!!! on peut pas le mettre à droite de la page ce bouton "nouveau" au lieu d'à coté de "repondre"; je me plante 1 fois sur 4 !!

Ben on est bien content qu'il soit plus à l'INSEE, le Jean-Mi, quel boulet !